O ENEM e um jornalismo como terra de ninguém

A questão 121 da prova de Linguagens, Códigos e suas Tecnologias do último ENEM (as numerações deste post referem-se ao caderno amarelo) apresenta um poema de Cecília Meireles cujos dois primeiros versos são: “Ai, palavras, ai palavras, / que estranha potência a vossa!” De fato, é uma estranha potência permitir a articulação da linguagem de uma maneira tão bem feita e bonita para desvirtuar a proposta primordial e sagrada da comunicação, que é revelar o mundo. Infelizmente, elas também podem ser empregadas para distorcer a noção sobre ele. Deve-se acreditar que esse tipo de erro não é fruto de maldade, mas de uma falha de conhecimento. O que é triste, pois vem de quem é da Imprensa, que se diz a luz, pois que formadora de opinião. Ai, palavras, que estranha potência a vossa!

Essas considerações iniciais se devem ao artigo de Reinaldo Azevedo publicado no site da Veja (“O tema estúpido da redação do Enem, as mentiras do examinador e as duas exigências absurdas feitas aos estudantes. Ou: Intelectualmente falando, prova de redação deveria ser impugnada!”). A começar, ele diz que não viu “no detalhe” a prova do ENEM, o que o eximirá de comentá-la. Mas já adianta que houve divergências sobre as respostas que os professores de cursinho deram sobre ela, o que considera  costumeiro, já que interpretação é “terra de ninguém”. Aqui já ocorrem alguns problemas: como ele emite um comentário baseado no que os outros falam, sem nem mesmo ter visto quais são esses defeitos apontados? E de que questões ele está falando? Que professores são esses? Que cursinhos são esses? Para piorar, os dois ou três cursinhos sérios, no que tange à prova de Linguagens, não apresentaram discordância entre seu gabarito e o do INEP. Falta rigor de raciocínio no que o articulista expõe.

Deixando-se de lado essa falta de apuro na exposição de ideias, outro problema grave se impõe: as questões de análise de texto são “terra de ninguém”? Trata-se de uma afirmação perigosa, pois não tem base na realidade e pode causar um estrago monstruoso, pois está em “um dos blogs (sic) mais acessados do Brasil”. A colocação de uma afirmação tão inacurada é ruim, pois depõe contra o autor da página ou desqualifica o usuário que a frequenta.

Mas afinal, de onde saiu esse veredito de que análise de textos é uma “terra de ninguém”? O interessante é que ela é um indicativo de que o jornalista não viu a prova e, pior, não tem noção do que se busca nesse tipo de exame. O que é uma falha, pois, como jornalista, ele deveria saber que a verdade tem que ser buscada onde os fatos estão, observando-os, investigando-os, analisando-os, e não juntando frases de efeito depreciativas, como quando chama a proposta de Redação de “macumbaria multiculturalista mal digerida”.

Não, análise de texto não é “terra de ninguém”. Quem acompanhou os vários posts dO Magriço Cibernético sabe que toda interpretação se baseia em elementos verificáveis. E qual a intenção de exigir essa habilidade em um exame? É avaliar e selecionar os que têm competência linguística. Apenas isso. Não se está querendo que o jovem se mostre um gramático, um linguista ou um literato.

Essas expectativas podem ser facilmente encontradas na prova de Linguagens do último ENEM. Basta olhar para a questão 96, em que se percebe que a expressão “rede social”, tão na moda, é a chave para o humor da charge, já que acabou associada também ao sufoco em que a personagem se encontra, dividindo sua rede de dormir com tantas pessoas. Ou então a 112, em que um cartaz da UFG aproveita um quadro de Dali para mostrar que os relógios que se derretem são referência à liquidez do tempo, ordenando que se respeitem os prazos de utilização de livros da biblioteca. Ou então a 120, em que a caracterização da linguagem radiofônica é exemplificada na letra da canção “A dois passos do Paraíso”, da banda Blitz. Ou a 114, em que o ideal renascentista de serenidade feminina pode ser visto em duas plataformas estéticas diferentes, o poema de Camões e a pintura de Rafael Sanzio. Ou a 126, bem mais ousada, cujo enunciado orienta a interpretação das alegorias que representam o contexto histórico do Brasil de 1972 como símbolos da violência instituída, como se vê em “morcegos de pesadas olheiras” ou “porco belicoso (...) que sangra e ri”. Ou a dificílima 111 (toda prova precisa delas), em que a expressão “muito peixe foi embrulhado pelas folhas de jornal” constitui uma engenhosa metáfora da passagem do tempo – páginas de jornal sucessivamente se desatualizando e sucessivamente se transformando em embrulho.

A extensão do parágrafo anterior, que pincelou exemplos de boas questões, corrobora a eficiência da prova em discussão. Mas não se está negando que há testes falhos, como o 124. A simples observação da capa do álbum dos Mutantes não possibilita que o aluno chegue à conclusão esperada. Ou a questão 122, que isola o poema de Manuel de Barros de seu contexto, atrapalhando sua compreensão a tal ponto que não se vislumbra a resposta. Ou então a 105, em que a frase “Lugar de mulher também é na oficina” possui dois objetivos, um menor, que é estabelecer a comparação com o chavão “Lugar de mulher é na cozinha” (alternativa C), e um maior, mais geral, que é o de demonstrar a mudança da situação feminina na sociedade contemporânea (alternativa A, que de fato é a mais correta).

É certo que esses erros impedem que o ENEM seja uma avaliação excelente como há saudosos tempos, quando era menos pretensiosa e não esse gigante de hoje. Priscas eras em que dividia o pódio com os vestibulares da FUVEST e da UNICAMP. Ainda assim, é um bom exame, que merece respeito. Detalhe: está-se falando da prova em si. Não se está falando de sua logística, de metodologia de pontuação da redação, do SISU e outros elementos que lhe são externos.

Mas tudo o que foi discutido até aqui são coisas que o jornalista não viu, porque não analisou a prova. Como ele não viu, não viu. O pior são as coisas que ele viu, mas não viu. Fala-se de suas opiniões sobre a Redação, que ele diz ter analisado.

Reinaldo Azevedo não percebeu que a proposta de dissertação era bastante pertinente. Não entendeu que essa prova não é só tema. É principalmente uma maneira de avaliar como ideias são manipuladas, articuladas. Nesse ponto, é bobagem afirmar que as notas serão mais baixas porque o assunto surpreendeu, já que se esperava algo sobre meio ambiente ou política. Ou a Copa de 2014, como declarou uma jovem baiana. Aliás, o inesperado só veio tornar a prova mais justa, pois fez com que todos montassem na hora suas argumentações. O painel de textos servia, pois, para dar insumos à redação, não para cerceá-la, doutriná-la.

Além disso, o tema não era despropositado. É ainda discutido. Basta se mostrar antenado. Não só haitianos – poucos, é verdade – vieram para cá e foram assunto na mídia. Há também bolivianos, esses bastante comentados recentemente, pois se noticiaram até as condições a que estavam submetidos para abastecerem as grandes redes de magazines do país. E agora, com a crise europeia, fala-se dos portugueses e espanhóis que estão vindo para cá. Há, sim, um movimento imigratório e está no século XXI. 

Outro erro do jornalista – não há correção ideológica. É importante repetir – o que interessa à banca é ver como o candidato estrutura suas ideias diante da proposta que lhe foi apresentada. Caberia muito bem, portanto, a defesa da imigração como também a sua condenação, lembrando, por exemplo, que estaria trazendo uma mão de obra que viria concorrer com a formada aqui. O mais importante, enfim, é como essa informações seriam manipuladas, tudo em respeito aos direitos humanos. O que é plausível.

Em vista de tudo isso, o que Reinaldo Azevedo precisa entender é que o bom serviço de jornalista, como formador de opinião, não consiste em sobreviver à custa de atirar pedras. É um gesto que atrai a atenção, aumenta audiência, que dá ibope. Mas é um desserviço. O bom serviço consiste em apresentar fundamentação lógica. Em não distorcer. Em ser útil. 

Compre agora!