Os Miseráveis

Como já foi dito várias vezes nO Magriço Cibernético, um texto não se faz com o simples amontoado de elementos. É necessário que eles estejam interligados para que assim consigam fazer sentido. Portanto, a ausência dessa ligação ou mesmo a má qualidade dela compromete o funcionamento do conjunto. Esse último ponto é o defeito que prejudica o filme Os Miseráveis (2012).

É válido observar que a película de Tom Hooper é belamente grandiosa, como se nota já a partir da abertura – muito parecida, aliás, com a de O Príncipe do Egito (1998). O curioso é que essa sensação de déjà-vu também se manifesta por meio do elenco fenomenal: Hugh Jackman é o outsider de coração bom Jean Valjean que faz lembrar o Wolverine da saga X-Men; Helena Bonham Carter é a amoral desequilibrada Madame Thénardier que faz lembrar a Bellatrix Lestrange de Harry Potter; Russell Crowe é o obstinado Javert que faz lembrar o Maximus de Gladiador (2000); Sacha Baron Cohen é o fanfarrão Thénardier que faz lembrar o protagonista de Borat (2006). Esse efeito de memória cinéfila pode indicar a limitação da indústria cinematográfica, pois lida com atores marcados e que se tornam tipos ou mesmo clichês. Culpa do artista, que só sabe se destacar em determinado papel? Ou do público, que só aceita essa espécie de desempenho? E o filme acaba prejudicado, pois parte de sua grandeza é emprestada de elementos de outras narrativas que fazem parte do repertório do espectador?

Nesse ponto, merece destaque a surpreendente atuação de Anne Hathaway. Ao vê-la interpretando Fantine, imediatamente lembramos a delicadeza de Andy Sachs, assistente da megera Miranda de O Diabo Veste Prada (2006). Mas enxergamos também Seline e a determinação em lutar pela própria sobrevivência em Batman: O Cavaleiro das Trevas Ressurge (2012). Entretanto, a atriz supera todas essas marcas principalmente quando canta “I dreamed a dream”. Ela é tão boa que por si só vale o filme. Pode-se simplesmente ir embora da sala depois de terminada a ária. O problema é que uma obra não se faz apenas com uma boa cena, pois um texto não se faz apenas com um bom elemento.

Entretanto, há outros ingredientes positivos em Os Miseráveis. Um deles é a coragem em se apresentar como musical, gênero cuja vitalidade restringe-se aos meados do século XX. Para se ter ideia do desgaste desse tipo de obra, basta lembrar que os produtores de Sweeney Todd – O Barbeiro Demoníaco da Rua Fleet (2007) tiveram que lidar com processos judiciais por parte do público que se sentiu enganada porque assistiu ao filme sem saber que era um musical, pois nada disso aparecia no trailer. É claro que há realizações de sucesso como Moulin Rouge (2001), Chicago (2002) e Burlesque (2010), mas são exceções que acabam atendendo um nicho específico que consome naturalmente esse tipo de produto. O problema é que quando se confronta esses filmes competentes com o de Tom Hooper, nota-se que este não conseguiu fazer um musical, mas um filme cantado. O espectador sai da sala de projeção lembrando-se de qual música? Com certeza, de “I dreamed a dream”. Com um pouco mais de esforço, vai-se recordar do coro da abertura. E só. Qual é mesmo a canção que está concorrendo ao Oscar? Não obstante, o filme deve ser elogiado por não cair no erro de Evita (1996), que apresentou um Antonio Banderas esganiçado. Os atores de Os Miseráveis não são fenômenos vocálicos, mas não derrapam nesse quesito.

Há que se destacar também a competência de Os Miseráveis no campo visual. Sua fotografia é assombrosa, captando o titanismo da obra de Victor Hugo que lhe serviu de base. É por isso que constantemente nos defrontamos com tomadas nas alturas, condizentes com o estilo condoreiro do final do Romantismo. Além disso, existem nesse aspecto efeitos muito ricos, como na cena em que Valjean reza por Marius. Em determinado momento o protagonista fica à direita da tela, o que revelaria uma falha, pois nada é focado à esquerda. Mas um olhar atento capta nesse lado, desfocada, a imagem de um olho, o que remete à ideia daquele que tudo vê, ou seja, de Deus como o ausente sempre presente ao intervir em momentos precisos na vida das personagens.

No entanto, com todo esse material de primeira linha, onde está a falha de Os Miseráveis? Por que não é um filme que vai ficar na memória afetiva, como conseguiu Amadeus (1984), Clube da Luta (1999), Matrix (1999), Harry Potter (2001-10) ou até mesmo os açucarados Titanic (1997) e a saga Crepúsculo (2008-11)? Há quem possa levantar como causa o jeito antiquado da obra de Tom Hooper, não apenas por ser um musical, mas por apresentar valores tradicionais cristãos. Basta notar que todas as personagens positivas têm falhas em algum momento de seu passado e da qual infelizmente não conseguem se livrar. Não lembra a noção do pecado original? E não é à toa que o resgate-revolução está no seio da Igreja. Além disso, a paixão entre Cosette e Marius, filhos que nasceram puros em meio a tanta iniquidade, lembra o amor de Cristo que tirou o pecado do mundo.  No entanto, apesar de essa temática cheirar a arqueologia, ela não pode ser a responsável pelo fracasso de Os Miseráveis. Basta lembrar que as trilogias de Harry Potter e O Senhor dos Anéis (2001-3) lidam com ideais igualmente antigos e não são frustrantes.

Na verdade, o problema de Os Miseráveis está na forma em que dispôs os elementos da obra que lhe deu origem. Em 1862, ano da primeira publicação do texto de Victor Hugo, era normal que um romance tivesse uma estrutura caudalosa, com tramas cada vez mais complicadas, cheia de perseguições, sumiços, revelações, identidades trocadas. E para tudo isso se manifestar, nada mais natural do que o calhamaço de páginas e páginas que até hoje são acompanhadas avidamente por leitores sedentos. E é aí que está o problema do filme – como passar a enorme quantidade de conteúdo bom do livro em um filme de 156 minutos? O resultado foi a impressão de que se estava assistindo àqueles compactos de telenovela, em que há muito conteúdo em tão pouco tempo, o que não permite ao espectador envolver-se com a história. Quem curte, é porque está revendo, ou seja, está se deliciando com o que já visto, assim como quem cultua o filme de Tom Hooper pode estar na verdade fazendo uma ponte com o livro do romântico francês.

Há quem discorde lembrando que filmes como os de Missão Impossível ou os de 007 também apresentam vários acontecimentos com várias personagens em vários lugares, numa trama cada vez mais globalizada e isso não impede que sejam narrativamente mais eficientes. Mas a questão é que, por mais labiríntica que seja a história dos agentes secretos, elas prendem o público por terem unicidade, estarem ligadas a um mistério, a um fato. Já em Os Miseráveis temos várias histórias: a de Valjean, a de Fantine, a de Cosette, a de Marius, a de Javert, a da barricada. Cada uma delas daria um excelente filme. Ou funcionaria muito bem quando misturada às outras em uma estrutura novelesca de um romance. Assim, o filme de Hooper acabou sendo uma sucessão amontoada de grandes cenas.

Então seria impossível transpor a obra de Victor Hugo ao cinema? Com certeza não. Talvez a solução seja fatiar o que se acha essencial, como Peter Kosminksy fez em O Morro dos Ventos Uivantes (1992), baseado no romance homônimo que Emily Brontë publicou em 1847. Ou então transformar em trilogia, caminho muito bem enveredado por Star Wars, O Senhor dos Anéis e Crepúsculo. Ainda assim, é um bom filme que vale a pena ver.